Ces six souches, ayant des effets similaires à la très célèbre souche O157:H7, causent en moyenne autant d’infections qu’O157:H7 par année. Le nombre d’infections lié au big 6 ne cesse d’augmenter au pays de l’oncle Sam. En 2010, il y avait plus de cas d’infection causés par les big 6 que par O157 à:H7.  Ces souches causent des risques considérables pour la santé, c’est pourquoi l’USDA obligera bientôt les  producteurs de viande à tester ces souches dans leurs produits.

La nouvelle réglementation de l’USDA forçant les producteurs de viande de bœuf hachée crue à tester ces six nouvelles souches devait entrer en vigueur au début du mois de mars 2012. Mais face aux pressions faites par l’industrie des viandes et l’American Meat Institute (AMI), un délai de 90 jours fut accordé. La réglementation entrera donc en vigueur le 4 juin 2012.

Suite à cette annonce, Jim Hodges, vice-président exécutif de l’AMI déclaré que « Même avec un délai de 90 jours, imposer ce nouveau programme de réglementation en juin met le chariot avant les bœufs […] la politique n’est pas susceptible de donner un avantage significatif pour la santé publique »

Will Daniels, vice-président chez Earthbound Farm, apporte un point de vue différent de celui de l’industrie de la viande face au big 6: « La plupart des gens se sont concentrés sur O157:H7 suite à l’éclosion dans les épinards en 2006… Mais après avoir performé nos propres analyses, il était évident que O157 n’était qu’un des nombreux pathogènes préoccupant avec les produits frais. »

Elisabeth Hagen, sous-secrétaire pour la sécurité des aliments du ministère américain de l’Agriculture, soutient que « C’est surprenant maintenant, qu’un petit groupe continu à militer contre notre capacité à protéger les consommateurs contre quelque chose qui nous savons n’a pas sa place dans l’alimentaire. »

L’USDA travaille en effet depuis plusieurs années sur la nouvelle politique. Il a fallu plus de deux ans pour développer des méthodes de détection adéquates. Mme Hagen ajoute que « Les gens savent comment trouver ces souches, mais les trouver dans la viande, et être capable de les trouver rapidement sans avoir un impact massif sur la production – ça a pris beaucoup de travail. »

Les méthodes d’analyse pour la détection de ces nouvelles souches sont en effet encore majoritairement en développement. Quoiqu’il existe déjà des méthodes de détection pour ces souches, d’autres méthodes plus efficaces devraient être disponibles sur le marché dans l’année qui suit.  Ces nouvelles méthodes assureront entre autres un pourcentage de faux résultats beaucoup plus faible que les méthodes actuelles, qui ont en moyenne un pourcentage d’erreur de 10%.

Au bout du compte, il faudra attendre pour voir les véritables effets à long terme de cette nouvelle politique. Les produits importés devant aussi se conformer, seul le temps saura dire si cette politique aura une influence sur l’importation. À l’heure actuelle, l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) ne compte pas emboîter le pas et continue de se concentrer uniquement sur O157:H7. Fait intéressant à noter, dans le cadre du dernier budget fédéral canadien, les activités d’Agriculture et Agroalimentaire et de l’ACIA seraient fusionnées et que des économies de 309,7 millions $ seraient réalisées en trois ans, soit des compressions de 10 %. Le personnel d’inspection des viandes en provenance des États-Unis sera probablement touché par cette compression.

Références

1. USDA Requirement to Test Beef for Non-0157 Strains of E. coli Faces Challenges (http://www.foodquality.com/details/article/1480241/USDA_Requirement_to_Test_Beef_for_Non0157_Strains_of_E__coli_Faces_Challenges.html?tzcheck=1&goback=.gde_2615264_member_105367346 )
2. FSIS Extends Deadline for Implementation of Non-O157:H7 STEC Rule (http://www.defendingfoodsafety.com/2012/02/articles/food-safety-news/fsis-extends-deadline-for-implementation-of-nono157h7-stec-rule/ )
3. Q&A With Elisabeth Hagen, Part I: USDA’s New Non-O157 STEC Policy (http://www.foodsafetynews.com/2012/03/qa-with-elisabeth-hagen-part-i-usdas-new-non-o157-stec-policy/ )
4. Viande importée des États-Unis : Fin de l’inspection http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2012/04/20120424-152040.html
5. Le budget 2012 et l’ACIA http://www.inspection.gc.ca/au-sujet-de-l-acia/responsabilisation/une-saine-gestion-de-l-agence/le-budget-de-2012/fra/1334629020486/1334629310584

La nouvelle adresse postal complète d’Innovaltech est:
355, rue Melançon
Saint-Jérôme (Québec)
Canada J7Z 4J8

Notre numéro de fax change. Le nouveau numéro est (450) 504-6734

Nos numéros de téléphone, quant à eux, restent inchangés:
(450) 304-4377
1(877) 688-4377

C’est plus de 300 000 personnes qui sont tombées malades et au moins 3 qui sont décédées suite au scandale du lait frelaté qui a touché la Chine en 2008. En 2011, c’est près de 120 personnes qui sont empoisonnées par du vinaigre à l’antigel. La Chine est sans conteste le pays des scandales alimentaires. Les Chinois eux-mêmes préfèrent payer plus cher pour acheter des produits importés, qu’ils jugent plus sûrs que les produits chinois. Pour les consommateurs chinois, la qualité des aliments passe avant l’éducation des enfants et les frais médicaux. Or, ces produits chinois se retrouvent de plus en plus dans notre assiette… Ces produits sont-ils vraiment plus à risque que les autres?

Au Canada, c’est 43% des rappels d’aliments qui concernent les produits importés. Et malgré l’augmentation de l’importation d’aliments chinois, cette statistique reste plus ou moins constante. Il est intéressant de noter que selon des statistiques de 2007, le Mexique et la Chine arrivent au 2e et 3e rang des importations des aliments au Canada selon le pays d’origine avec seulement 3,8% et 3,4% bien loin derrière les États-Unis avec 57,1%. L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA), quoique n’inspectant que de 2% à 5% de toutes les marchandises alimentaires importées, impose plusieurs mesures spéciales aux produits importés. Les programmes d’inspection des importations sont axés sur le risque. Les normes canadiennes en matière de salubrité des aliments sont établies par Santé Canada, mais c’est l’ACIA qui les applique. En mars 2011, l’ACIA comptait 4 898 membres du personnel d’inspection. L’ACIA dirige divers programmes visant à assurer la conformité des produits importés tel que le Programme national de vérification des résidus chimiques dans les fruits et légumes frais, qui consiste à contrôler la concentration de résidus dans les fruits et légumes produits au pays ou importés. Par ailleurs, en plus d’être responsables des marchandises qu’ils importent, les importateurs doivent s’assurer que ces dernières respectent la réglementation canadienne.

Il est aussi important de mentionner que malgré les risques apparents associés aux produits chinois, seulement 4 des 37 produits refusés d’entrer au Canada durant les 9 premiers mois de 2011 étaient des produits chinois.  Les produits chinois exportés sont en général de meilleures qualités que les produits chinois vendus localement.

Mais qu’advient-il des ingrédients chinois? Contrairement à la Chine qui possède une politique d’indication du pays d’origine des produits alimentaires très stricte, les transformateurs ne sont pas dans l’obligation d’indiquer la provenance de leurs produits au Canada. Ce qui signifie qu’un jus de pommes peut très bien être fait à base de concentré de pommes chinoises sans que le consommateur ne soit au courant…

Au final, il ne faut pas oublier que ce sont les transformateurs qui sont responsables de la salubrité de leurs produits finis, et ce peu importe la provenance des matières premières qu’ils utilisent. Avec un système HACCP ou système de gestion de la qualité tel que le GFSI par exemple, qu’un transformateur utilise des ingrédients chinois ou des ingrédients locaux ne devrait avoir aucune incidence sur l’innocuité du produit fini. Les matières premières doivent être inspectées et approuvées dans de tels systèmes ce qui garantit leur innocuité indépendamment de leur provenance.

La Chine étant désormais un joueur majeur dans le commerce international, il faut s’attendre à voir encore plus de produits chinois dans nos assiettes dans les années à venir. Il ne faut par contre pas s’alarmer pour autant, les diverses mesures prises par l’industrie assurent plus que jamais l’innocuité des produits, et ce peu importe leur provenance.

Références

• Le Canada possède un robuste système de contrôle des importations axé sur le risqué (http://www.inspection.gc.ca/francais/fssa/concen/specif/vegprofsf.shtml )
• En Chine, un vinaigre à l’antigel fait 11 morts (http://www.lexpress.fr/styles/minute-saveurs/en-chine-un-vinaigre-a-l-antigel-fait-11-morts_1022788.html )
• Notre Bouffe Made in China (http://www.cyberpresse.ca/actualites/201202/11/01-4495052-notre-bouffe-made-in-china.php )
• Effectif et personnel d’inspection de l’ACIA, de la création de l’Agence à mars 2011 (http://www.inspection.gc.ca/francais/agen/inspecf.shtml )
• Les aliments au Canada ( http://www.statcan.gc.ca/pub/16-201-x/2009000/t240-fra.htm )
• Vérification de la gestion de la salubrité des aliments importés (http://inspection.gc.ca/au-sujet-de-l-acia/responsabilisation/verifications-evaluations-et-revues/verification-de-la-gestion-de-la-salubrite-des-ali/fra/1304556072562/1304556147256 )